Dans Modern Warfare 2, vous tuerez des civils

Message
tino La différence avec un GTA ou un postal est que ce ne sont pas des simulateurs de massacres mais des simulateurs de libre arbitre ce qui n'a rien à voire. Tout le monde à fais du carnage à GTA parce que c'est humain de vouloir justement tester cette libertés absolue... sauf que massacre = être traquer par les flics puis les militaires et se faire massacré quoi qu'il arrive, donc c'est à la rigueur très positif car on comprend que chaque actions negative engendre des réactions qui se retourneront contre nous tôt ou tard. Ce n'est absolument pas le cas ici, nous sommes dans la peau d'un tueur et il n'y à pas de choix ni de libre arbitre, on se retrouve obliger d'endosser un rôle enfoirer et d'agir comme tel. Oui ça existe, des terroristes, des serial killer, des criminels de guerre et les pire atrocités imaginable mais en aucuns cas j'ai envie de devoir jouer leurs rôles. [SPOILER MW1] Un dernier exemple sur le MW1, ou la bombe atomique tombe alors que l'on est en hélico avec notre team et que l'on se s'y attend pas du tout. On se réveil blesser, tout est ravager, on crève comme une merde... là c'était une claque !!! Mais imaginons le même niveau ou l'on joue le type qui active la bombe atomique en ville, ça nous apprend quoi au juste ? quedal... [/SPOILER MW1] Si ils veulent montrer la réalité du terrorisme, ils auraient mieux fait de nous faire vivre le massacre coté victime. \| 28/10/2009 à 16h43
drloser Formolle a dit : Ce que je voulais dire c'est que je trouve pas ca tellement plus scandaleux un passage ou [...] C'est ta façon dont utiliser la fonction quote qui est scandaleuse. Evite de quoter des blocs entiers, ça ne sert à rien. Cite plutôt le nom de la personne à laquelle tu réponds si tu penses que ce n'est pas évident. \| 28/10/2009 à 16h49
Barfrice Familles de France auraient-elles infiltrés NF? \| 28/10/2009 à 16h51
hellsine Mais c'est délire ! \| 28/10/2009 à 16h52
Austerlitz Note: pour ce qui n'ont pas fait gaffe, on pourra passer la mission... ou choisir de ne pas tirer. Après je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que les COD se sont toujours voulus violents et réalistes mais restent des jeux vidéos s'adressant à un publique relativement âgé (+16 ans) capable de faire la part des choses entre le virtuel et le réel. Cette scène à le mérite d'en mettre plein la vue au joueur tout en le dérangeant, en le faisant s'interroger sur la légitimité de ce à quoi il prend virtuellement part. A travers cette mission le joueur va être amener à se demander si la fin justifie les moyens mais il ne va pas se transformer en tueur sanguinaire pour autant et ca reste nettement moins choquant que certaines images d'archives qui montrent des événements réels. Là on restent clairement dans le cadre d'un jeu vidéo, bien foutu certes mais virtuel. \| 28/10/2009 à 17h00
LaCanaille Austerlitz a dit :Après je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que les COD se sont toujours voulus violents et réalistes mais restent des jeux vidéos s'adressant à un publique relativement âgé (+16 ans)capable de faire la part des choses entre le virtuel et le réel. La plus grosse part des ventes se faisant sur consoles, je ne suis pas d'accord \| 28/10/2009 à 17h05
Austerlitz Après c'est vrai que les parents ne font pas toujours leur boulot mais le fait est que depuis les débuts de la franchise les scènes violentes et dérangeantes sont présentes et tout les COD sont interdits au moins de 16 ans voir de 18 ans dans le cas de COD5 alors... Et puis tout les joueurs sur consoles ne sont pas totalement stupide et influençable quand même? Si? bon d'accord... en même temps c'est vrai qu'il faut être sacrément con pour jouer à un COD sur console. \| 28/10/2009 à 17h11
Rati Et puis tout les joueurs sur consoles ne sont pas totalement stupide et influençable quand même? Si? bon d'accord... en même temps c'est vrai qu'il faut être sacrément con pour jouer à un COD sur console. là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas \| 28/10/2009 à 17h14
feTzu C'est juste une mission (comme celle de l'AC-130 de CoD4) qui montre une des nombreuses facettes de ce qui se passe réélement sur le terrain. Des civils meurent. C'est un fait, la guerre ça tâche. Et, croyez moi, ils pourraient faire bien pire. \| 28/10/2009 à 17h18
aubustou Sur le terrain, on peut y aller à 10 dans un aéroport avec des M249 pour décaniller du civil rien que pour le fun? Et pire, c'est quoi? Un CoD7 où on joue le NKVD dans un village ukrainien? C'est le futur des FPS pour casual: les ennemis ne feront plus rien hormis s'enfuir? \| 28/10/2009 à 17h25
tino feTzu a dit : Et, croyez moi, ils pourraient faire bien pire. Égorger des enfants Tutsi ? Balancer du napalme sur un village Vietnamien ? Traquer des mômes au shootgun dans les favelas brésiliennes ? Je comprend ce que tu veux dire dans le sens que ce n'est pas choquant car c'est réel, mais la question est pourquoi nous faire agir dans le peau de ces personnes ? Ou est le kiff, le plaisir ou l'intérêt ? Pour moi, on fais ce que l'on veux en jeux video, et c'est aux parents de surveiller ce à quoi jouent leurs mômes au lieu d'être démissionnaire en étant bien content de pas avoir à les gérer tant qu'ils sont scotchés sur leurs jeux, mais encore une fois le jeux doit être une expérience virtuel, et j'ai pas envie d'être dans un aéroport et tirer sur des gens ni en vrais ni en virtuel ni en rêve... Je dit pas que c'est violent donc boycot, mais que c'est débile et ça ne fais pas avancer le chmilblique contrairement à un GTA qui à révolutionner le jeux video. \| 28/10/2009 à 17h28
Austerlitz Rati a dit : là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas C'est pas faux... D'un côté si cette mission permet de faire comprendre aux joueurs que lors d'une guerre les civils sont les premières victimes je pense que c'est vraiment un plus! En ce sens je suis bien d'accord avec feTzu. Faut bien reconnaître que jusqu'à maintenant les civils étaient les grands absents des jeux mettant des guerres en scène. J'espère qu'il vont en inclure dans le reste du jeu parce que là ca reste une opération terroriste et je pense que ça ferait pas de mal de devoir gérer la présence de quelques civils lors de certaines missions urbaines. Ca rendrait le tout plus réaliste et plus marquant. \| 28/10/2009 à 17h29
LaCanaille Rati a dit :là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas Nan il a juste compris le 2nd degré Pour info j'ai la 360 et BFBC que j'ai adoré \| 28/10/2009 à 17h31
tino Austerlitz a dit : D'un côté si cette mission permet de faire comprendre aux joueurs que lors d'une guerre les civils sont les premières victimes je pense que c'est vraiment un plus! Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue. \| 28/10/2009 à 17h31
Austerlitz tino a dit : Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue. Je vois pas l'intérêt en terme de gameplay: ca reste un jeu de shoot, pas un simulateur de survie à l'usage de civils pris au milieu d'un échange de tir... Incarner un personnage sans aucune arme face à des adversaires armés et prendre son pied, il n'y a que Call of Cthulhu qui a réussi (cf le test de drloser: http://www.nofrag.com/2006/avr/13/20979/) et je doute que IW puisse réussir à rendre ce genre d'expérience agréable à jouer tant les contextes sont différents: dans un cas on parle d'une enquête policière s'inscrivant dans une ambiance lovecraftienne (c'est le cas de le dire), dans l'autre d'un personnage qui n'aurait rien à faire d'autre qu'éviter les balles jusqu'à finir par crever ou trouver une vraie planque... franchement c'est pas vraiment palpitant. \| 28/10/2009 à 17h41
feTzu aubustou a dit : Sur le terrain, on peut y aller à 10 dans un aéroport avec des M249 pour décaniller du civil rien que pour le fun? Je sais pas à quel point TF1 censure la réalité; mais c'est effectivement ce qui arrive assez régulièrement, oui. Il faut peut-être vous rappeller que quand vous incarnez les "gentils libérateurs" dans un jeux-vidéo, les gens que vous plombez en face sont autant -sinon plus- convaincus d'être des "gentils libérateurs". Et vu qu'apparement, certains n'ont pas fait la connexion. Une mission du genre dans un jeu anodin permet éventuellement de faire la part des choses. J'ai bien conscience que c'est du casual gaming, du FPS pour se détendre. Mais il faut pas oublier que c'est pas de la fiction et que certaines personnes font ça pour se payer à manger. \| 28/10/2009 à 17h43
Solo-Wing J'vois vraiment pas pourquoi tout ce débat. Comme ça a déjà été dit, on demande plus de réalisme et quand enfin il y en a, on dit que c'est trop. Comme ça a toujours été dit, c'est pas plus violent qu'un GTA, Postal ou autre... j'comprend que dans le cas de MW2 c'est l'objectif de la mission et ce n'est pas un simple bonus, et encore qui y a joué pour dire qu'on ne peut pas simplement laisser faire les collègues, et de ce fait ça ne deviendrait pas plus violent qu'un film dans lequel on dirige la caméra. Que le jeu soit orienté fun, ou réaliste n'y change rien, un jeu est un jeu, on y joue pour le fun ET les émotions qu'il procure. Si c'est pour être contraint d'y jouer, et en être vraiment dégouté, je n'ai que ces mots: ne l'achetez pas. \| 28/10/2009 à 17h46
aubustou Je sais pas à quel point TF1 censure la réalité; mais c'est effectivement ce qui arrive assez régulièrement, oui. Mais arrêtez avec TF1, la plupart des massacres qui sont listés dans ton lien ont été justement rapportés par TF1 ou sont trop vieux pour qu'on s'en rappelle. D'ailleurs, le max c'est 62 et ça ne s'est pas passé durant une guerre (un Coréen en 82). Si ça vous plait de vous refaire un Columbine, personnellement ça ne m'intéresse pas. \| 28/10/2009 à 18h07
Ulys Austerlitz a dit : Je vois pas l'intérêt en terme de gameplay: ca reste un jeu de shoot, pas un simulateur de survie à l'usage de civils pris au milieu d'un échange de tir... Incarner un personnage sans aucune arme face à des adversaires armés et prendre son pied, il n'y a que Call of Cthulhu qui a réussi (cf le test de drloser: http://www.nofrag.com/2006/avr/13/20979/) et je doute que IW puisse réussir à rendre ce genre d'expérience agréable à jouer tant les contextes sont différents: dans un cas on parle d'une enquête policière s'inscrivant dans une ambiance lovecraftienne (c'est le cas de le dire), dans l'autre d'un personnage qui n'aurait rien à faire d'autre qu'éviter les balles jusqu'à finir par crever ou trouver une vraie planque... franchement c'est pas vraiment palpitant. Ils nous ont déjà refait plusieurs fois le coup de la scene où on doit suivre un autre personnage. Ils auraient pu recommencer, nous placer derrière un flic qui a compris qu'il ferait mieux de rester planqué, et nous tuer à la fin, parce que quand même faut pas rigoler. Mais peut-être que du coup c'était un peu trop répété par rapport aux épisodes precedents. \| 28/10/2009 à 18h21
Formolle drloser a dit : C'est ta façon dont utiliser la fonction quote qui est scandaleuse. Evite de quoter des blocs entiers, ça ne sert à rien. Mea culpa :) \| 28/10/2009 à 19h51
Austerlitz Ulys a dit : Ils nous ont déjà refait plusieurs fois le coup de la scene où on doit suivre un autre personnage. Ils auraient pu recommencer, nous placer derrière un flic qui a compris qu'il ferait mieux de rester planqué, et nous tuer à la fin, parce que quand même faut pas rigoler. Mais peut-être que du coup c'était un peu trop répété par rapport aux épisodes precedents. Mouais pourquoi pas... Mais ces scènes étaient très courtes (le coup du un fusil pour deux à Stalingrad) et on se remettait rapidement à ouvrir le feu sur tout ce qui bouge. Alors que nous faire incarner un civil sans arme qui tente de survivre je pense que ca doit être plutôt barbant et je vois difficilement comment ils peuvent l'intégrer au reste des missions de manière crédible. En outre ça sentirait le déjà vu et IW justifie la courte durée du mode solo par la volonté d'éviter le déjà vu et les répétitions alors... En tout cas l'interdiction aux moins de 18 ans est confirmée au cas où certains auraient encore des doutes (http://www.jeuxvideo.com/news/2009/00038178-la-violence-de-modern-warfare-2-fait-polemique.htm) \| 28/10/2009 à 19h55
Intrus tino a dit : Tout le monde à fais du carnage à GTA parce que c'est humain de vouloir justement tester cette libertés absolue... sauf que massacre = être traquer par les flics puis les militaires et se faire massacré quoi qu'il arrive, donc c'est à la rigueur très positif car on comprend que chaque actions negative engendre des réactions qui se retourneront contre nous tôt ou tard. Non, pas du tout, t'es juste super mauvais à GTA ^^ Moi dans Vice City, j'ai rempli mes garages de tanks volés à l'armée, et dans le dernier, quand je manquais de munitions je tuais directement des flics armés de M16... \| 29/10/2009 à 00h47
Krogort tino a dit : Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue. Déja fait dans COD4, on se fait headshoter par un barbus avec un deagle doré. \| 29/10/2009 à 09h38
Latpin A mon sens toute tentative pour innover, toute prise de risque, toute forme d'évolution est une bonne chose. Peut-être IW va suffisament secouer les organismes de régulations (ESRB, etc...) pour qu'un système efficace soit mis en place, et qu'on ne voit plus de gamin de 8 ans jouer tranquilou à GTAIV. Par exemple. Mais UnF a posé une question vraiment pertinente. UnF a dit : [...] avec CoD4 : je n'arrive pas à me faire un avis. C'est à la fois un jeu très orienté divertissement genre film hollywoodien ultra spectaculaire, et un jeu qui n'hésite pas à choquer et à faire réfléchir. Perso je trouve vraiment très bien que le joueur se pose des questions. Mais uniquement si ça le responsabilise. [...] Toutefois je préfèrerais des situations où on a le choix : style, je refuse d'obéir, et le scénario part sur un axe un peu différent (mon supérieur m'engueule et les objectifs de la mission suivante sont plus durs, ou que sais-je). Dans CoD, l'intérêt des scènes "cas de conscience" devient beaucoup plus limité puisqu'on n'a pas le choix. Ca peut devenir dangereux, mais bon... Attendons de voir. C'est peut-être là qu'est centré le débat, non ? Entre la volonté de faire reflechir, et le sensationalisme primaire, où se trouvent Infinity Ward et Activision ? \| 29/10/2009 à 14h09

tino

La différence avec un GTA ou un postal est que ce ne sont pas des simulateurs de massacres mais des simulateurs de libre arbitre ce qui n'a rien à voire. Tout le monde à fais du carnage à GTA parce que c'est humain de vouloir justement tester cette libertés absolue... sauf que massacre = être traquer par les flics puis les militaires et se faire massacré quoi qu'il arrive, donc c'est à la rigueur très positif car on comprend que chaque actions negative engendre des réactions qui se retourneront contre nous tôt ou tard.

Ce n'est absolument pas le cas ici, nous sommes dans la peau d'un tueur et il n'y à pas de choix ni de libre arbitre, on se retrouve obliger d'endosser un rôle enfoirer et d'agir comme tel.

Oui ça existe, des terroristes, des serial killer, des criminels de guerre et les pire atrocités imaginable mais en aucuns cas j'ai envie de devoir jouer leurs rôles.

[SPOILER MW1]

Un dernier exemple sur le MW1, ou la bombe atomique tombe alors que l'on est en hélico avec notre team et que l'on se s'y attend pas du tout. On se réveil blesser, tout est ravager, on crève comme une merde... là c'était une claque !!! Mais imaginons le même niveau ou l'on joue le type qui active la bombe atomique en ville, ça nous apprend quoi au juste ? quedal...

[/SPOILER MW1]

Si ils veulent montrer la réalité du terrorisme, ils auraient mieux fait de nous faire vivre le massacre coté victime.

| 28/10/2009 à 16h43

drloser

Formolle a dit :
Ce que je voulais dire c'est que je trouve pas ca tellement plus scandaleux un passage ou [...]

C'est ta façon dont utiliser la fonction quote qui est scandaleuse. Evite de quoter des blocs entiers, ça ne sert à rien. Cite plutôt le nom de la personne à laquelle tu réponds si tu penses que ce n'est pas évident.

| 28/10/2009 à 16h49

Barfrice

Familles de France auraient-elles infiltrés NF?

| 28/10/2009 à 16h51

hellsine

Mais c'est délire !

| 28/10/2009 à 16h52

Austerlitz

Note: pour ce qui n'ont pas fait gaffe, on pourra passer la mission... ou choisir de ne pas tirer.

Après je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que les COD se sont toujours voulus violents et réalistes mais restent des jeux vidéos s'adressant à un publique relativement âgé (+16 ans) capable de faire la part des choses entre le virtuel et le réel.

Cette scène à le mérite d'en mettre plein la vue au joueur tout en le dérangeant, en le faisant s'interroger sur la légitimité de ce à quoi il prend virtuellement part. A travers cette mission le joueur va être amener à se demander si la fin justifie les moyens mais il ne va pas se transformer en tueur sanguinaire pour autant et ca reste nettement moins choquant que certaines images d'archives qui montrent des événements réels. Là on restent clairement dans le cadre d'un jeu vidéo, bien foutu certes mais virtuel.

| 28/10/2009 à 17h00

LaCanaille

Austerlitz a dit :Après je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que les COD se sont toujours voulus violents et réalistes mais restent des jeux vidéos s'adressant à un publique relativement âgé (+16 ans)capable de faire la part des choses entre le virtuel et le réel.

La plus grosse part des ventes se faisant sur consoles, je ne suis pas d'accord

| 28/10/2009 à 17h05

Austerlitz

Après c'est vrai que les parents ne font pas toujours leur boulot mais le fait est que depuis les débuts de la franchise les scènes violentes et dérangeantes sont présentes et tout les COD sont interdits au moins de 16 ans voir de 18 ans dans le cas de COD5 alors...

Et puis tout les joueurs sur consoles ne sont pas totalement stupide et influençable quand même? Si? bon d'accord... en même temps c'est vrai qu'il faut être sacrément con pour jouer à un COD sur console.

| 28/10/2009 à 17h11

Rati

Et puis tout les joueurs sur consoles ne sont pas totalement stupide et influençable quand même? Si? bon d'accord... en même temps c'est vrai qu'il faut être sacrément con pour jouer à un COD sur console.

là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas

| 28/10/2009 à 17h14

feTzu

C'est juste une mission (comme celle de l'AC-130 de CoD4) qui montre une des nombreuses facettes de ce qui se passe réélement sur le terrain. Des civils meurent. C'est un fait, la guerre ça tâche.

Et, croyez moi, ils pourraient faire bien pire.

| 28/10/2009 à 17h18

aubustou

Sur le terrain, on peut y aller à 10 dans un aéroport avec des M249 pour décaniller du civil rien que pour le fun?
Et pire, c'est quoi? Un CoD7 où on joue le NKVD dans un village ukrainien?

C'est le futur des FPS pour casual: les ennemis ne feront plus rien hormis s'enfuir?

| 28/10/2009 à 17h25

tino

feTzu a dit :
Et, croyez moi, ils pourraient faire bien pire.

Égorger des enfants Tutsi ? Balancer du napalme sur un village Vietnamien ? Traquer des mômes au shootgun dans les favelas brésiliennes ? Je comprend ce que tu veux dire dans le sens que ce n'est pas choquant car c'est réel, mais la question est pourquoi nous faire agir dans le peau de ces personnes ? Ou est le kiff, le plaisir ou l'intérêt ?

Pour moi, on fais ce que l'on veux en jeux video, et c'est aux parents de surveiller ce à quoi jouent leurs mômes au lieu d'être démissionnaire en étant bien content de pas avoir à les gérer tant qu'ils sont scotchés sur leurs jeux, mais encore une fois le jeux doit être une expérience virtuel, et j'ai pas envie d'être dans un aéroport et tirer sur des gens ni en vrais ni en virtuel ni en rêve...

Je dit pas que c'est violent donc boycot, mais que c'est débile et ça ne fais pas avancer le chmilblique contrairement à un GTA qui à révolutionner le jeux video.

| 28/10/2009 à 17h28

Austerlitz

Rati a dit :
là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas

C'est pas faux...

D'un côté si cette mission permet de faire comprendre aux joueurs que lors d'une guerre les civils sont les premières victimes je pense que c'est vraiment un plus! En ce sens je suis bien d'accord avec feTzu. Faut bien reconnaître que jusqu'à maintenant les civils étaient les grands absents des jeux mettant des guerres en scène. J'espère qu'il vont en inclure dans le reste du jeu parce que là ca reste une opération terroriste et je pense que ça ferait pas de mal de devoir gérer la présence de quelques civils lors de certaines missions urbaines. Ca rendrait le tout plus réaliste et plus marquant.

| 28/10/2009 à 17h29

LaCanaille

Rati a dit :là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas

Nan il a juste compris le 2nd degré
Pour info j'ai la 360 et BFBC que j'ai adoré

| 28/10/2009 à 17h31

tino

Austerlitz a dit :
D'un côté si cette mission permet de faire comprendre aux joueurs que lors d'une guerre les civils sont les premières victimes je pense que c'est vraiment un plus!

Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue.

| 28/10/2009 à 17h31

Austerlitz

tino a dit :
Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue.

Je vois pas l'intérêt en terme de gameplay: ca reste un jeu de shoot, pas un simulateur de survie à l'usage de civils pris au milieu d'un échange de tir... Incarner un personnage sans aucune arme face à des adversaires armés et prendre son pied, il n'y a que Call of Cthulhu qui a réussi (cf le test de drloser: http://www.nofrag.com/2006/avr/13/20979/) et je doute que IW puisse réussir à rendre ce genre d'expérience agréable à jouer tant les contextes sont différents: dans un cas on parle d'une enquête policière s'inscrivant dans une ambiance lovecraftienne (c'est le cas de le dire), dans l'autre d'un personnage qui n'aurait rien à faire d'autre qu'éviter les balles jusqu'à finir par crever ou trouver une vraie planque... franchement c'est pas vraiment palpitant.

| 28/10/2009 à 17h41

feTzu

aubustou a dit :
Sur le terrain, on peut y aller à 10 dans un aéroport avec des M249 pour décaniller du civil rien que pour le fun?

Je sais pas à quel point TF1 censure la réalité; mais c'est effectivement ce qui arrive assez régulièrement, oui.

Il faut peut-être vous rappeller que quand vous incarnez les "gentils libérateurs" dans un jeux-vidéo, les gens que vous plombez en face sont autant -sinon plus- convaincus d'être des "gentils libérateurs". Et vu qu'apparement, certains n'ont pas fait la connexion. Une mission du genre dans un jeu anodin permet éventuellement de faire la part des choses.

J'ai bien conscience que c'est du casual gaming, du FPS pour se détendre. Mais il faut pas oublier que c'est pas de la fiction et que certaines personnes font ça pour se payer à manger.

| 28/10/2009 à 17h43

Solo-Wing

J'vois vraiment pas pourquoi tout ce débat.
Comme ça a déjà été dit, on demande plus de réalisme et quand enfin il y en a, on dit que c'est trop.

Comme ça a toujours été dit, c'est pas plus violent qu'un GTA, Postal ou autre...
j'comprend que dans le cas de MW2 c'est l'objectif de la mission et ce n'est pas un simple bonus, et encore qui y a joué pour dire qu'on ne peut pas simplement laisser faire les collègues, et de ce fait ça ne deviendrait pas plus violent qu'un film dans lequel on dirige la caméra.

Que le jeu soit orienté fun, ou réaliste n'y change rien, un jeu est un jeu, on y joue pour le fun ET les émotions qu'il procure.

Si c'est pour être contraint d'y jouer, et en être vraiment dégouté, je n'ai que ces mots: ne l'achetez pas.

| 28/10/2009 à 17h46

aubustou

Je sais pas à quel point TF1 censure la réalité; mais c'est effectivement ce qui arrive assez régulièrement, oui.

Mais arrêtez avec TF1, la plupart des massacres qui sont listés dans ton lien ont été justement rapportés par TF1 ou sont trop vieux pour qu'on s'en rappelle.
D'ailleurs, le max c'est 62 et ça ne s'est pas passé durant une guerre (un Coréen en 82). Si ça vous plait de vous refaire un Columbine, personnellement ça ne m'intéresse pas.

| 28/10/2009 à 18h07

Ulys

Austerlitz a dit :
Je vois pas l'intérêt en terme de gameplay: ca reste un jeu de shoot, pas un simulateur de survie à l'usage de civils pris au milieu d'un échange de tir... Incarner un personnage sans aucune arme face à des adversaires armés et prendre son pied, il n'y a que Call of Cthulhu qui a réussi (cf le test de drloser: http://www.nofrag.com/2006/avr/13/20979/) et je doute que IW puisse réussir à rendre ce genre d'expérience agréable à jouer tant les contextes sont différents: dans un cas on parle d'une enquête policière s'inscrivant dans une ambiance lovecraftienne (c'est le cas de le dire), dans l'autre d'un personnage qui n'aurait rien à faire d'autre qu'éviter les balles jusqu'à finir par crever ou trouver une vraie planque... franchement c'est pas vraiment palpitant.

Ils nous ont déjà refait plusieurs fois le coup de la scene où on doit suivre un autre personnage. Ils auraient pu recommencer, nous placer derrière un flic qui a compris qu'il ferait mieux de rester planqué, et nous tuer à la fin, parce que quand même faut pas rigoler.

Mais peut-être que du coup c'était un peu trop répété par rapport aux épisodes precedents.

| 28/10/2009 à 18h21

Formolle

drloser a dit :

C'est ta façon dont utiliser la fonction quote qui est scandaleuse. Evite de quoter des blocs entiers, ça ne sert à rien.

Mea culpa :)

| 28/10/2009 à 19h51

Austerlitz

Ulys a dit :
Ils nous ont déjà refait plusieurs fois le coup de la scene où on doit suivre un autre personnage. Ils auraient pu recommencer, nous placer derrière un flic qui a compris qu'il ferait mieux de rester planqué, et nous tuer à la fin, parce que quand même faut pas rigoler.

Mais peut-être que du coup c'était un peu trop répété par rapport aux épisodes precedents.

Mouais pourquoi pas... Mais ces scènes étaient très courtes (le coup du un fusil pour deux à Stalingrad) et on se remettait rapidement à ouvrir le feu sur tout ce qui bouge. Alors que nous faire incarner un civil sans arme qui tente de survivre je pense que ca doit être plutôt barbant et je vois difficilement comment ils peuvent l'intégrer au reste des missions de manière crédible. En outre ça sentirait le déjà vu et IW justifie la courte durée du mode solo par la volonté d'éviter le déjà vu et les répétitions alors...

En tout cas l'interdiction aux moins de 18 ans est confirmée au cas où certains auraient encore des doutes (http://www.jeuxvideo.com/news/2009/00038178-la-violence-de-modern-warfare-2-fait-polemique.htm)

| 28/10/2009 à 19h55

Intrus

tino a dit :
Tout le monde à fais du carnage à GTA parce que c'est humain de vouloir justement tester cette libertés absolue... sauf que massacre = être traquer par les flics puis les militaires et se faire massacré quoi qu'il arrive, donc c'est à la rigueur très positif car on comprend que chaque actions negative engendre des réactions qui se retourneront contre nous tôt ou tard.

Non, pas du tout, t'es juste super mauvais à GTA ^^

Moi dans Vice City, j'ai rempli mes garages de tanks volés à l'armée, et dans le dernier, quand je manquais de munitions je tuais directement des flics armés de M16...

| 29/10/2009 à 00h47

Krogort

tino a dit :
Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue.

Déja fait dans COD4, on se fait headshoter par un barbus avec un deagle doré.

| 29/10/2009 à 09h38

Latpin

A mon sens toute tentative pour innover, toute prise de risque, toute forme d'évolution est une bonne chose. Peut-être IW va suffisament secouer les organismes de régulations (ESRB, etc...) pour qu'un système efficace soit mis en place, et qu'on ne voit plus de gamin de 8 ans jouer tranquilou à GTAIV. Par exemple.

Mais UnF a posé une question vraiment pertinente.

UnF a dit :
[...] avec CoD4 : je n'arrive pas à me faire un avis. C'est à la fois un jeu très orienté divertissement genre film hollywoodien ultra spectaculaire, et un jeu qui n'hésite pas à choquer et à faire réfléchir.

Perso je trouve vraiment très bien que le joueur se pose des questions. Mais uniquement si ça le responsabilise. [...] Toutefois je préfèrerais des situations où on a le choix : style, je refuse d'obéir, et le scénario part sur un axe un peu différent (mon supérieur m'engueule et les objectifs de la mission suivante sont plus durs, ou que sais-je). Dans CoD, l'intérêt des scènes "cas de conscience" devient beaucoup plus limité puisqu'on n'a pas le choix. Ca peut devenir dangereux, mais bon... Attendons de voir.

C'est peut-être là qu'est centré le débat, non ? Entre la volonté de faire reflechir, et le sensationalisme primaire, où se trouvent Infinity Ward et Activision ?

| 29/10/2009 à 14h09